MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda; davalı ... Tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ile 733.621,43 TL ödenmesi talep edildiğini, gönderilen ödeme emrinin sebebinin, davalı ... tarafından, ... Yapı Denetim Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ... takibi üzerine, müvekkil şirkete gönderilen Haciz Bildirgesine süresinde itiraz edilmemesinin sebep gösterildiğini beyan ederek müvekkili şirketin davaya konu haciz ihbarnamesi ve ... tarafınan gönderilen 14/02/2014 tarih ve ... Ana Takip Dosya numaralı ödeme emrinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ... vergi numarası ile kayıtlı ... Yapı Denetim Ltd. Şti."den amme alacağı olduğundan bu alacağın emtia satışlarından dolayı davacı şirketten alacaklı olduğu yükümlülükten dolayı tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa"nın 79.maddesine süresinde itiraz edilmediğinden takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi heyeti 12/06/2014 tarihli raporu dosya içeriğine, yasaya, bilimsel esaslara ve ... Mahkemenin yerleşik içtihatlarına uygun bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K."nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup, davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. ve 4.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine 3.bent olarak “davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ve 4.bent olarak “Davacının yapmış olduğu 1.259,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.