MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisi Burhan Horzum"un kendisine ait ve idaresindeki araç ile 18.01.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılar eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını, murisin aracının davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tazminatın ... limitini aşmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, murisin tam kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."un davasının kabulü ile 142.259 TL"nin 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un davasının kabulü ile 48.908 TL"nin 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve hükümde davacı ..."in adının ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.766,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.