BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/456 Esas 2020/302 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/456
KARAR NO : 2020/302
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2020
NUMARASI : 2020/409 Hakem Kar. Saklama, 2020/508 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 30/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan davacı ... çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı sakatlık, 100,00-TL geçici sakatlık, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 11/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 39.077,00-TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden vazgeçmiştir. Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 39.077,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri: Gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, trafik kazasından kaynaklı sorumluluğun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar dahilinde belirlenmesi gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunda azami limit ve kusur oranlarının dikkate alınmadığını, aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınmasını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini belirtmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir. Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından, istinafa getirtilen hususların itiraz hakem heyetine de getirildiği ve itiraz hakem heyetince değerlendirildiği anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30/12/2019 gün ve 2019/i.18924-2019/İHK-20503 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020