MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların 16.06.2010 tarihinde davalının işleteni olduğu aracın kendi araçlarına ... hızla ve arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı ..."in idaresinde bulunan aracın hurdaya çıktığını, ... ve olay anında araçta bulunan davacılar ..."in ciddi yaralanmalar ve travmalar oluştuğunu, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacı şirketinden 35.000,00 TL ... bedeli aldığını, davacıların kazadan sonra uzunca bir süre işgöremez duruma geldiğini, bu yüzden kazanç kaybına uğradığını, psikolojik tedavi gördüğünü aracını kullanamadığı dönemde aracı kiralamak zorunda kaldığını ve bunu faturalarla da belgelendirdiğini, tüm bunların dışında davacı ..."de kaza nedeniyle görme kaybı oluştuğunu, bu durumda hastane raporlarıyla sabit olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/700 d.iş sayılı dosyasına binaen alınan ve ekte sunmuş olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 74.maddesine göre; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.
Mahkemece; ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporları ile davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle kusur yönünden inceleme yapmadan, davalı işleten hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk Mahkemesi, TBK 74.maddesi geregi Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi kusurun değerlendirilmesine ilişkin kararı ilede bağlı değildir. Diğer yandan davacı tarafından alınan ve ceza dosyası içindeki raporlarda çelişen hususlar olduğuda gözömüne alındığından mahkemece; ceza dosyası, tanık beyanları ve dosya içindeki belgeler ve roparlar dikkate alınarak, çelişki giderici, ayrıntılı, denetime elverişli karayolları fen heyetinden rapor alınarak kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.