MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın, 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ... Derneğine bağış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde murisin temyiz kudretinin bulunmadığını, murisin hastalığı, yaşlılığı nedeniyle kendilerine karşı aksi davaranışlar sergilediğini ve taşınmazını bir kuruma bağışlayıp geride birşey bırakmayacağını defalarca belirttiğini ileri sürerek davalıya bağış suretiyle yapılan tasarrufun iptali ile taşınmazın payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekeçesiyle bağış işleminin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebinin reddine, dava konusu temlik ile davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece “... tarafların bildireceği tanıklar da dinlenerek toplanan ve toplanacak delillerle birlikte mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastının araştırılması, dava konusu temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığı saptanırsa mirasbırakan Ramazan"ın tüm aktif malvarlığının belirlenmesi, dava konusu temlike ilişkin resmi senedin dosya arasına alınması ve yukarıda değinilen açıklamalar ve ilkeler gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekeçesiyle bağış işleminin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebinin reddine, dava konusu temlik ile davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece tenkis talebinin kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere HMK"nın 326. maddesi gereğince yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı kanunun 323. maddesinde de vekalet ücreti yargılama giderinden sayılmıştır.
Somut olayda davalı tenkise konu temlik işleminin tarafı olduğuna göre vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca dava 10.000-TL değer gösterilerek açılmış, çekişmeye konu taşınmazın değeri keşfen 95.550,00-TL olarak belirlenerek harç tamamlandığına göre bu değer üzerinden davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.027 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacıların temyizi sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.