BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/658 Esas 2022/431 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2022/431
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.12.2019
KARAR TARİHİ : 27.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,


DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 08.11.2016 tarihinde Şasi No:... olan 2016 model sıfır kilometre ... Oashgai marka aracı davalı şirketten 101.992,02 TL karşılığında satın aldığını, söz konusu aracı ... plaka numarası ile tescil ettirmiş ve akabinde ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullandığını, müvekkilinin söz konusu otomobili satın aldığı tarihten itibaren bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını, ancak araç, müvekkili tarafından satın alındıktan bir süre sonra motor aksamında oluşan bir problemden dolayı ana firmanın ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. yetkili servisine götürdüğünü Motor ve mekanik aksam arızaları geçici süreliğine de olsa giderildiğini, ancak 2018 yılında aynı yetkili serviste, yapılan bakım ve onarımlar sonucu aracın motoru garanti kapsamında değiştirilmiş ve yeni motor takıldığını, ancak takılan yeni motordan sonra aracın motor ve mekanik aksam arızalarının devam ettiğini, yetkili servise götürüldüğünü, otomobilin serviste bekletildiğini, araçtan yararlanamadıklarını dava konusu aracın 2018 yılında arıza yapan motorunun değiştirilerek yenisinin takılmasından sonra motor ve aksamındaki arızalar devam etmiş, yetkili servise gidip gelmelerinin sonucunda yetkili servis tarafından motorunun yeniden değiştirilmesi gerektiği söylendiğini ancak bu değişimin garanti kapsamında olmadığı bedel ve onarım masraflarının müvekkil şirket tarafından karşılandığı takdirde değişimin yapılacağı ve aracın onarılacağı söylendiğini, bu sebeple müvekkilince .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte ana firma olan ... Otomotiv A.Ş.'ye ihtarname çekilerek dava konusu ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istendiğini ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu araç 08.10.2019- tarihinde, davalı şirket tarafından motor ve mekanik aksamındaki arıza nedeniyle onarılmış ve müvekkil şirkete 08.10.2019 tarih 026344, 026345 seri sıra nolu iki adet fatura yansıtıldığını, tekrar işlem görmüş ve 12.11.2019 tarih 078008 sıra seri nolu fatura müvekkili şirkete masraf olarak yansıttığını, dava konusu araçta yine parça değişimleri yapıldığını, ancak bu onarım ve tamir işlemlerine rağmen aracın arıza yapmaya devam ettiğini dava konusu araç, davalı şirketten satın alındığı tarihten itibaren motor ve aksamından kaynaklanan problemlerden dolayı yetki servislere götürüldüğünü bir kere motorunun değiştirildiğini, buna rağmen motor ve aksam arızasının devam ettiğini, onarım bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016 satış tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, garanti kapsamında olmayan tamir masraflarımızın ve aracın kullanılamaması nedeniyle doğan günlük kazanç kaybının tespit edilerek davalı yandan tahsiline, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı 08.11.2016 tarihinde, Şasi No:.... olan 2016 model ... plakalı sıfır kilometre ... ...marka aracı 101.992,02-TL'ye müvekkil davalı şirketten satın aldığını davacı yan, davacının 2017 ve 2018 yılında Bursa'da bulunan ... Otomotiv Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ye başvurmuş ve mekanik arızalar giderilmiş garanti kapsamı dahilinde aracın motoru da değiştirilmiştir davacı taraf aracında garanti süresi dolduktan sonra da sıkıntıları olduğu sebebiyle müvekkil davalı şirkete ait servise götürmüştü araç müvekkil şirket servisine geldiğinde garanti süresini tamamlandığını, onarım için teklif edildiğini, dava konusu aracın 02.10.2019 mukabilinde onarım için teklif verildiğini, müvekkiline 150.068 kmde geldiğini, 150.000 kmnin üzerini garanti kapsamında değerlendirilmediğini, davacının müvekkiline onarım için geldiğinde davacı açıkça ayrıntılı bir şekilde aydınlatılarak onarımın o şekilde yapıldığını, 12.11.2019 tarihinde geldiğinde yağ kartelinin değişmesi ve motor sökülmesi gerektiğinin belirtildiğini davacı tarafından aracın müvekkil şirkette tamir edilmeksizin bekletildiği iddia edilse de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, motor değişimi ise farklı bir serviste yapıldığı dolayısı ile müvekkil tarafından detaylı bir şekilde inceleme yapılması gerektiği davacıya söylendiğini, davacı tarafından buna izin verilmediğini, davacının, ... Otomotiv A.Ş.ye Ekim tarihinde araç değişim talepli ihtarnamede bulunduğunu, başvuruyu 150.000 kmnin üzerinde yol yapan araç için araç değişimi istediği dolayısı ile 150.000 kmnin üzerindeki araçlar için yenisi ile değişim veya bedel iadesinin TBK 227/4. maddesi uyarınca mümkün olmadığını davacının 02.10.2019 tarihinde müvekkil şirkete 150.068 km'de olan aracı ile gelmiş ve mekanik ve motor arızaları ile başvurduğunu, müvekkili tarafından davacıya her aşamada bilgi verilerek ve onayı alınarak, turbo değişimi yapılmış ve mekanik arızalar giderilerek, araç garanti süresinde olmadığından ücreti mukabilinde faturanın davacıya yansıtıldığını, davacı müvekkil şirkete 12.11.2019 tarihinde araç arızaları sebebi ile başvurmuş ve araçta ayrıntılı bir tespit işlemi yapıldığını, Müvekkili tarafından araçta olan arızalar konusunda davacı hem aydınlatılmış hem de onarım yapıldıktan sonra garanti süresi sona ermiş olan araçta yapılan işlemler davacıya yansıtıldığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın aracın garanti süresi dolduğundan öncelikle esasa girilmeden usulden reddine ve nihai olarak da davanın tümüyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, satın alınan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı, garanti kapsamında olmayan onarım bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Baykoçlar pet. inşaat taahhüt nakliyat pazarlama oto. san. tic. ltd. Şti. tarafından gönderilen ...'ne ait ....asi Numaralı ... plakalı aracın gördüğü tüm servis bakımı, onarımlarına ilişkin hasar dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ...'ne ait .... plakalı aracın tüm servis bakımı onarımlarına ilişkin hasar dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 1.920,60-TL tutarında, 08.10.2019 tarih ve 026344 sıra numaralı fatura 02.10.2019 tarihli iş emrine ait olduğunu, kullanıcı kaynaklı arıza olduğunu, 11.533,34-TL tutarında, 08.10.2019 tarih ve 026345 sıra numaralı fatura Turbo,Turbo Radyatörü ve Turbo Şarj Ünitesi değişimi 02.10.2019 tarihli iş emrine ait olduğunu kullanıcı kaynaklı arıza olduğunu,
510,37-TL tutarında, 12.11.2019 tarih ve 078008 sıra numaralı fatura Yağ seviyesi, Sensör yağ karteri değişimi 12.11.2019 tarihli iş emrine ait olduğunu kullanıcı kaynaklı arıza olduğunu
1.500,49-TL tutarında, 07.12.2019 tarih ve 078695 sıra numaralı fatura aracın motor da çatlak olduğunu 05.12.2019 tarihli iş emrine ait olup piston/kol yatak ücretinden davalının sorumlu olduğu, aracın motorunun 10 günde tamir edilebileceği ve araç yoksunluk bedelinin dava konusu aracın amortisman değerleri düşüldüğünde günlük kirası 150 TL/Gün olduğunu araçtan yoksunluk bedeli 10x150TL=1.500,00 TL olduğunu, dava konusu aracın 23.02.2018 tarihinde komple motor değişiminden sonra 73.000 Km kullanıldıktan sonra motorun rektefiye edilmesinin değer kaybı oluşturmayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının davalıdan satın aldığı ....plakalı otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi ve garanti kapsamında olmayan ödenen onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu aracın dava açıldıktan sonra 3. Kişiye devredildiğini bu sebeple HMK141.maddesi kapsamında terditli talebinin araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aracın motorunun değiştiğinden değer kaybının oluşmayacağı, garanti kapsamında olmayan onarım faturaları incelendiğinde 08.20.2019 tarihli iki fatura, 12.11.2019 tarihli fatura konusu onarımların kullanıcı kaynaklı olduğu, 07.12.2019 tarihli fatura konusu onarım bedelinden davalının sorumlu olması gerektiği bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Aracın motorunun 10 günde onarılacağı, günlük araç bedelinin 150,00-TL olduğu, bu kapsamda araç yoksunluk bedelinin 1.500,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.500,49-TL onarım bedeli, 1.500,00TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 3.000,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 204,96-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.741,77-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.536,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.281,17-TL'sinin davacıdan; 38,83-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 249,00-TL tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 40,20-TL posta gideri, 1,50-TL diğer giderler toplamı 935,10-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,51-TL'si ile iade sonrası kalan 204,96-TL harç toplamından oluşan 232,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01.06.2022


Katip ...
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı