MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimsenin gelmemiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve 2010 yılında sona erdirilen dağıtım sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından İzmir"de satılan su satışından doğan 67.817 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davayı açmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki Dağıtım Sözleşmesinin 13/a maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının müvekkiline yapmış olduğu fazla ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; özellikle davalı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmayışı da nazara alındığında davacının alacağı 65.000,00.-TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda detayı da verildiği üzere dava tarihi itibariyle davacının bu miktar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; davacının, davalının...bayisi olduğu, dağıtım sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davalı tarafça gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Davalı vekili özellikle, 2009 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini itirazlarında dile getirmiştir. Bu durumda Mahkemece uyuşmazlığın sağlıklı bir biçimde çözümlenebilmesi için davalı vekilinin itirazları da gözetilerek davacı tarafın 2009 yılına ait ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.