Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6762 Sayılı TTK"nun 702 maddesinde; “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesini öngörmektedir.
Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK"nun 589. maddesi uyarınca muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.
Somut olayda takip konusu çeklerde keşidecinin ........ Şirketi, lehtarın ise şikayetçi ...... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çeklerin arka yüzünde ilk cironun lehtar şirkete ait olmayıp M.... Ö...."ait bulunduğu, daha sonra lehtar şirketin cirosu ile çeklerin alacaklı şirkete geçtiği ve süresi içerisinde alacaklı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca çekin arka yüzündeki lehtara ait olmayan ilk ciro yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden yetkili hamil sayılır. Mahkemece itirazın reddi yerine ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.