Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18897 Esas 2021/395 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18897
Karar No: 2021/395
Karar Tarihi: 12.01.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18897 Esas 2021/395 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davalılardan biri olan işverenin ticari işletme ünvanının yanlış yazılması nedeniyle, kararda maddi hata olduğu kabul edilmiştir. Temyize konu olan davada, temyiz itirazlarından biri kabul edilmemiştir. Harçlar Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca, davalı Bakanlık harçtan muaf tutulmuştur. Ancak, hüküm kısmında harçların hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmediği için, düzeltme yapılması gerekmektedir. Kararın belirtilen şekilde düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2017/18897 E. , 2021/395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı işveren" ..." olduğu halde karar başlığında işverenin ticari işletme ünvanı olan "..."nın yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaftır. Mahkemece hüküm kısmında davada iki davalı bulunması karşısında harçların hangi davalıdan tahsil edileceği açıkça belirtilmeden, harçların davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;
"5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL harcın, alınması gereken 1.184,54 TL harçtan mahsubu ile hükmedilen miktara göre eksik kalan 842,99 TL bakiye karar ilam harcının kamu adına Bakanlık hariç diğer davalıdan tahsiline,
6- Davacı tarafça yapılan harçlar hariç, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 116,00 TL olmak üzere toplam 366,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 314,76 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, toplam yatırılan 366,75 TL harcın, Bakanlık hariç, diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.