MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın müvekkillerin babası ..."ın sevk ve idaresindeki araca çarpmış ve müvekkillerin babası Şevki ve anneleri ..."ın hayatlarını kaybettiğini, davalı şirket kazada hayatlarını kaybeden davacıların anne ve babası için toplam olarak davacılara 37.915,46 TL tazminat ödediğini, davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın kazada tamamen asli kusurlu bulunduğundan davacıların anne ve babalarının ölümleri nedeniyle uğranılan zararlarını tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 262.000 ,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen aracın sigorta şirketleri tarafından sigortalı olduğunu ve poliçe muhteviyatına göre şahıs başı ölüm hali azami teminatlarının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacılara anne ve babalarını kaybetmelere nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 02.12.2011 tarihinde toplam 37.915,46 TL ödendiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden anne ve babasından olmak üzere toplam 37.255,23 TL"nin, davacı ... yönünden anne ve babasından olmak üzere toplam 13.352,94 TL"nin temerrüt tarihi olan 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine; davacı ... yönünden yasal şartları oluşmayan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç "çekici" olup ticari araçtır. Bu halde temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., bentlerinde yer alan "yasal" ibaresinin silinerek yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.