MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2017 tarih ve 2016/1109-2017/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 27.04.2009 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin maksat ve mevzuuna ilişkin maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, bu karara muhalif kaldıklarını, toplantıdan kısa bir süre önce davacı tarafından şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinden dolayı fesih istemli ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/976 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını ana sözleşme değişikliğinin işbu davayı kesintiye uğratmak amacı ile yapıldığını, şirketin kira geliri dışında başkaca bir geliri bulunmadığı için ana sözleşme değişikliği ile yeni belirlediği çalışma konusu ve amaçlarını gerçekleştirmesinin imkansız olduğunu üretime elverişli teknik cihaz ve kadrosunun bulunmadığını, alınan bu kararın yasaya, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 27/04/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirket ana sözleşmesinin maksat ve mevzuunun değiştirilmesine dair maddesinin iptalini, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasında, 29/05/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibrası ve bilanço/kar-zarar hesaplarının onaylanmasına dair kararların ...’nın 374/2 maddesine aykırı olduğunu, Vedat Kaya’nın kendi ibrasını sağlamak için dava dışı 2 kişiye pay devri yaptığını ve bu kişilerin ibrada oy kullandıklarını, pay devrinin ...’nın 374/2 maddesini işlevsiz bırakmayı amaçladığını, bunun objektif iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 29/05/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan ibra ve bilançonun onaylamasına dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gündem maddesi ile ana sözleşmenin 3.maddesinde sayılan faaliyet konularına yeni faaliyet konuları eklendiği, şirketin ana sözleşmesinde yazılı maksat ve faaliyet konularında bir süre ticaret yapmamasının o şirketin hiçbir zaman ana faaliyet konusunda faaliyet göstermeyeceği anlamına gelmeyeceği gibi ekonomik ve ticari hayatta yaşanan gelişmeler karşısında şirketin maksat ve mevzunun değiştirilmesinin yasal düzenlemeler çerçevesinde her zaman mümkün olduğu, davalı şirketin 27/04/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6 no.lu gündem maddesi ile görüşülen ve ana sözleşmesinin "maksat ve mevzuu" başlıklı üçüncü maddesinin tadil edilerek ana sözleşmenin 3.maddesinde sayılan faaliyet konularına yeni faaliyet konularının eklenmesine ilişkin kararın kanuna, ana sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.