MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kullandığı aracın davacı ...’ın idaresindeki araca çarptığını, Turgay, Nuray ve ..."ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... "in ise kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, davacılara ait aracın pert olduğunu ve davacı aracını düşük bedel ile sattığından değer kaybı olan 4.000,00 TL, Ali ...in tedavi gideri için fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL manevi, Nuray için 3.000,00 TL manevi ve Turgay için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde ... için tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminat isteğini maluliyet nedeniyle oluşan maddi tazminat ve cismani zarar isteği şeklinde ıslah ederek 855,31 geçici iş göremezlik, 1.009,86 bilinen dönem zararı, 15.394,84 bilinmeyen dönem zararı genel toplam 17.260,01 TL talepte bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasında Turgay’ın da kusurlu olduğunu, pert araç bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, manevi tazminat isteğinin de haklı bir gerekçeye dayanmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 17.260,01 TL maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Turgay için 500,00 TL, Nuray için 500,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacılar Turgay, Nuray, ... için hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 855,31 TL tazminatın efor tazminatı niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.003,96 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.