MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar ve ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 7.123,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, aynı kazada yaralandığı için 500,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı HDI Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusursuz olması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."un açtığı hasar tazminatı davasının kabulü ile 964,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ıslah edilen kısım için ise; 6.123,00 TL"nin ıslah tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ulaşım giderinden kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin talebinin kabulü ile; 36,00 TL ulaşım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, zarara neden olan gerçek kişi davalının haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise, yapılan açıklamalar kapsamında dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "964,00.-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah edilen kısım için ise; 6.123,00.-TL"nin ıslah
tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine," ibaresinin silinerek yerine "7.087,00 TL hasar tazminatının davalı ...’tan kaza tarihinden itibaren, davalı HDI Sigorta AŞ. bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.