MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ....i. ve diğeri aleyhine 01/01/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacı kurumun görev ve yetkisi dahilinde bulunan ..... İşletme Müdürlüğüne bağlı ....n geçen 4 inçlik boru hattının davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirkete ait olan kırıcı ile yol çalışması yapılırken patlatıldığını belirterek, uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde davalı şirket olarak ....."nin gösterilmesi gerekirken sehven ....i."nin davalı şirket olarak gösterildiği ve ticaret sicil gazetesinden bu şirket adresinin bildirilmesinin istendiği, bu haliyle davalı şirket dışında başka bir şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmeye çalışıldığı, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından davalı şirket isminin doğru bildirilmesi üzerine şirket adresinin doğru tespit edildiği, bu defada dava dilekçesinin iş yerinde şirket yetkilisi ile aynı konutta oturduğu gerekçesi ile tebliğ sırasında şirkette bulunan davalı şirket yetkilisinin kızı sıfatıyla ....imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer davalı ... yönünden ise, dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin yeterli adresinin tespit edilememesi ve bildirilen adreslerden tebliğ evrakının bila tebliğ iade edilmesi üzerine davacı vekilinin talebi üzerine davacı tarafından daha önce .....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...0 esas sayılı dava dosyasında ikame edilen ve açılmamış sayılması kararı verilmesi ile sonuçlanan dava dosyasında davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre eldeki davada dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
-/-
...

Her iki davalıya da yapılan dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun değildir. Tebligat Kanunu"nun Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat başlıklı 12. maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin usulü gösterilmiştir. Davalı şirket adına dava dilekçesinin tebliğ edildiği Songül Begtaş davalı şirket adına tebligatı almaya yetkili değildir. Diğer davalı ..."ın açılmamış sayılması kararının verildiği Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/420 esas sayılı eldeki dava dosyasından ayrı dava dosyasında yer alan adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi hükümlerine aykırıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Şu durumda, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilememesi nedeniyle davalıların savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan ve davalıların savunma ve delilleri alınıp değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.