BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/166 Esas 2022/422 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/166
KARAR NO : 2022/422

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 11/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının yüklenici olduğu ... Kuleleri İnşaatı işi kapsamında yer alan şap dökülmesi işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili tarafından işin tam ve eksiksiz yapılarak teslim edildiğini, işin yapıldığı ... Kulelerinin tamamlanıp davalı şirket tarafından ... Grubuna teslim edildiğini, kulelerin hizmete açıldığını, yapılan işin karşılığı bir miktar ödemenin yapıldığını, ancak 01/10/2015 tarihli A-050407 numaralı 320.960,00-TL miktarlı fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında şap dökümüne ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmede malzemelerin davacı tarafa ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının ödeme güçlüğünde bulunması nedeniyle malzemenin davalı tarafından alındığını, sözleşmenin süresinin 60 gün olduğunu, bu süre içerisinde işin bitirilmediğini, davacı tarafından yapılan toplam işin 257.806,11-TL miktarında bulunduğunu, hakediş raporlarında davacının da imzasının olduğunu, davacıya KDV dahil 304.211,21-TL ödendiğini, ortada bir hakediş olmadığı için başkaca bir ödemenin yapılmadığını, davacının söz konusu işi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının işi eksik bırakıp gittiğini, eksik bırakılan işin dava dışı ... isimli kişi tarafından tamamlandığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir.Yanların kabulünde olan 11/09/2014 tarihli sözleşmeye göre; ... Holding A.Ş asıl işveren, davalı ... ... ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş yüklenici, davacı ise taşerondur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 320.960,00-TL asıl alacak, 3.139,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 324.099,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 07/08/2017 tarihli rapor ve 14/05/2018 tarihli ek raporda özetle; davacının 11/09/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiği şap işinde 30/11/2014 tarihine kadar yapılan işlerin hakedişleri düzenlenmiş ise de sonraki işlerin hakedişinin yapılmamış olduğu, kalan işleri davacı yaptığını belirtmek suretiyle fatura keserek takibe geçmiş ise de bu faturada da belirtilen kum ve çimento miktarları ile yapılan şap miktarında uyumsuzluk olduğu, davalı tarafın işin yarım bırakılıp gittiği, kalan işin ... isimli kişiye yaptırıldığına dair savunmasının işçilerin çalıştığı döneme göre uyumlu olmadığından dikkate alınmadığını, davalı tarafından davacı tarafa kalan işlerin tamamlanması yönünde davacıya uyarıda bulunduğuna dair belge ve bilgi sunulmadığı, bu durumda davacının bakiye iş bedeli olan 01/10/2015 tarihli fatura ile tevsik edilen KDV dahil 320.960,00-TL'lik fatura bedelinin talebinin mümkün olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce, 21/06/2018 tarihinde, "davanın kısmen kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın 320.960,00-TL asıl alacak miktarına itirazının iptaline, 320.960,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 oranını geçmeyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir.
Karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021tarih,2020/315 esas ve 2021/176 karar sayılı kararıyla," Yargılama sırasında ... .... AŞ'nin tam bölünmesi ile iki ayrı şirket oluştuğu, daha sonra bu şirketlerden .... Gm. İnş AŞ'nin de tam bölünerek üç ayrı şirket oluştuğu; böylece ... ... .... A.Ş ile .... Gm A.Ş'nin sicilden terkin edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durum; gerekçeli kararda belirtilmiş ise de, kararın hüküm fıkrasında itirazın iptali ile asıl alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına karar verilmiş, takibin hangi davalı veya davalı hakkında devam edeceği belirtilmemiştir. Davaya dayanak takip dosyasında, borçlu olarak gösterilen ve hakkında takip başlatılan şirketin (... ... .... İnş. Taah. AŞ) tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin araştırılması, tüzel kişiliği sona ermiş ise bölünmeyle oluşan şirketlerden hangisi veya hangilerinin takip alacağından sorumlu olduğu hüküm fıkrasında açıkça, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmesi gerekirken, bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek Mahkememizin kararının HMK’nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma, dosyaya bir örneği sunulan ve yanların kabulünde olan 11/09/2014 tarihli sözleşmeye göre; asıl işveren ... Holding A.Ş'ye ait arsa üzerine inşaat yapılması işinin davalı ... ... ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş'nin üstlendiği, bu iş kapsamında kalan ... katlarına şap dökülmesi, zemin kat ve altlarına şap dökülmesi işlerini 530.000,00-TL keşif bedeli ile davacı tarafın taşeron olarak üstlendiği, sözlemenin 3. Maddesine göre malzemelerin kum çimento, akaryakıt ve tüm yardımcı malzemelerin bedeli ve nakliyesinin taşeron olan davacı firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, işin bitim süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 60 takvim günü olarak belirlendiği, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmede ayrıntıı olarak belirtildiği, davacı tarafça yapılan işin bir kısım bedelleri için düzenlenen hakediş bedellerinin davacı tarafça ödendiği, kalan işe ilişkin hakediş bedeli düzenlenmediği, sözleşme konusu işin tamamlandığı, asıl işverene teslim edildiği, davalı tarafça davacı yanın işi süresinde teslim etmediği eksik kalan işin davacı namına ... isimli taşerona yaptırıldığı savunulmuş ise de; davalının işin süresinde bitirilmediği ve nama ifa yapılacağına dair davacı tarafa herhangi bir ihtarına ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, takip dayanağı fatura konusu işin ...'a yaptırdığına ilişkin iddiasını ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu deliller ile bu iddiasının kanıtlayamadığı, bilirkişi raporuna göre hakediş düzenlenmeyen yapılan işe ilişkin olarak davacı tarafın davalı taraftan 320.960,00-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın 320.960,00-TL alacağa itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip tariihinden itibaren faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça sunulan belgeler ve ticaret sicilden gelen 23/05/2018 tarihli yazı cevapları ile 09/09/2016 tarihli 9155 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 48 sayfasında yer alan bilgilere göre; eski unvanı ... ... ... İnş Taah.Tic. A.Ş olan davalı ... ... ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'nin; ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş ile .... Gayrimenkul İnşaat A.Ş olarak ikiye bölündüğü, daha sonra ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş'nin tam bölünmesiyle (terkin olduğu) ....Yapı İnşaat Sanayi ve Anonim Şirketi (yeni unvanı ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi), Hak ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ( yeni unvanı ...) ve ...'nin kurulduğu anlaşıldığından bölünmeler sonucu oluşan ve halen faal olduğu anlaşılan, ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş, ...Yapı İnşaat Sanayi ve Anonim Şirketi (yeni unvanı .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi), ..., Hak ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş( yeni unvanı ...) unvanlı şirketlerin takip dayanağı ve dava konusu yapılan tüzel kişiliği bölünmeyle sona eren ... ... ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'nin davacı tarafa olan borcundan dolayı birlikte sorumlu oldukları dolayasıyla davada davalı taraf oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olmadığından koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın 320.960,00-TL asıl alacak miktarına itirazının iptaline, 320.960,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 oranını geçmeyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ( ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş (... sicil numaralı), ...Yapı İnşaat Sanayi ve Anonim Şirketi (...sicil numaralı), ... (...sicil numaralı), Hak ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den (407558 sicil numaralı)) tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 21.924,77 TL harçtan peşin alınan 3.914,31 TL'nin mahsubu ile arta kalan 18.010,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.914,31 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 19,50 TL müzekkere gideri, 105,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.403,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.380,40 TL'sinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 30.917,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 3.139,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Davalı .....A.Ş.tarafından yapılan 285,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sinan Aygün...A.Ş.ye verilmesine,
9-Davalı ....A.Ş.tarafından yapılan 109,12 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ......A.Ş.ye verilmesine,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.26/05/2022


Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza