MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı SGK Başkanlığı vekili, davalı ... Yapı Sanayi Tur.Tic.Ltd.Şti"nin prim borçları için 6183 sayılı Yasa"ya göre yapılan takibin kesinleştiğini, adı geçen şirketin davalı gerçek kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi
akdettiğini, sözleşme hükümleri gereğince tapuların ... Yapı San. Tur. Tic. Ltd.Şti.ne devredilmesi gerekirken, kurum alacaklarının ödenmemesi amacıyla bu şirket ile aralarında organik bağ bulunan diğer davalı A.R.T İnş. Proje San Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğini belirterek, davalı A.R.T. İnşaat Proje Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan taşınmazların diğer davalılar tarafından A.R.T. İnşaat Proje Sanayi Tic. Ltd. Şti."ne devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davadan önce öldüğü anlaşılan ... aleyhindeki davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerinde davaların yerinde olmadığından redlerine, davalılar ... Yapı San. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile A.R.T. İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti. aleyhlerinde açılan davanın kabulü ile, dava bedele dönüştüğünden, davacı SGK Kocaeli İl Müdürlüğünce davalı ... Yapı. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde yürütülen ... sicil no.lu icra takibindeki (117.918,58-TL) asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ART İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti."nin bu borçtan 6183 sayılı Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava SGK"nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
5510 sayılı Yasa"nın 88.madde 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51., 102, ve 106,maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.."aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir. (506 sayılı Yasa"nın 80/7) anılan
Yasa"nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır.(506 sayılı Yasa"nın 134.Maddesi)
Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu durumda, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.