BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/816 Esas 2020/350 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/816
KARAR NO: 2020/350
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2017
NUMARASI: 2015/1010 Esas-2017/1086 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın, 03/02/2015 tarihinde, 8/8 oranında kusurlu olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin, vefat eden ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı ...'in Bülent Ecevit Üniversitesinde öğrenci olduğunu, diğer davacı ...'in ailesi ile aynı konutta kaldığını ve onların desteği ile yaşamına devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile her bir davacı için 500,00'er TL'den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve destek ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 41.688,53 TL'nin 08/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in iki yıllık meslek yüksek okulunda öğrenim gördüğünü, iki yıllık eğitim için 25 yaşına kadar destek hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması ve faizin başlangıç tarihinin rapor tarihi olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın 03/02/2015 tarihinde, tam kusurlu olarak kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği (anneleri) ...'in vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara dayanak yapılan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'in iki yıllık meslek yüksek okulu öğrencisi olduğu dikkate alınarak, Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda 25 yaşına kadar destek tazminatı hesaplaması yapılması doğrudur.Davacıların desteği (müteveffa) ..., kazayı yapan aracın sürücüsü ...'nun baldızı olduğundan, olayda hatır taşıması olduğundan söz edilemez. Olay haksız fiilden kaynaklandığından davanın açılması ile birlikte dava tarihi itibariyle davalı temerürrüde düştüğünden, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Mahkemece, başka bir deyişle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.847,74 TL harçtan peşin alınan 712,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.135,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/02/2020