MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... mülkiyetinde olup ... "ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 18/02/2009 tarihinde, müvekkilinin annesi ... "a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 13.106,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve Ergo Sigorta AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 13.106,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47 maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve tarafların kusur durumu da dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davanın daha önce görevsiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. sayısı ile açılmış olduğu anlaşılmış olmakla, dava tarihi davanın ilk açıldığı 31/10/2012 tarihi olup, mahkemece dava tarihi olarak davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilme tarihinin kabulü doğru görülmemiştir.
4-Kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar yönünden temerrüt tarihi kaza(haksız fiil) tarihidir.
Bu durumda mahkemece, hükmedilen maddi tazminat yönünden (sigorta şirketi dışındaki) davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu davalılar yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır. Ayrıca kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar yönünden yukarıda açıklandığı üzere temerrüt tarihi kaza(haksız fiil) tarihidir. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... mirasçılarına geri verilmesine 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.