MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/06/2009 tarihinde maktul ... "nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkillerin murisi maktul ... "in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüs ile çarpıştığı ve her iki aracın da sürüklendiği bu esnada ... plakalı sayılı kamyonun da kazaya karışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza esnasında müvekkilin murisi ... "in hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otobüsün Anadolu Sigorta AŞ"ye, ... plakalı aracın Mapfre Genel Sigorta AŞ"ye sigortalı olduğunu, müvekkilerin murisi ... "in hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkilerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 300.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... için 165.020,00 TL, davacı ... için 15.600,00 TL, davacı ... için 23.208,00 TL, davacı ... için 26.106,00 TL,
davacı ... için 29.487,00 TL, davacı ... için 29.487,00 TL, davacı ... için 11.092,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 150.000,00 TL olan poliçe tutarı kadar müştereken ve müteselsilen, bakiye tazminat alacağı olan 150.000,00 TL tazminat alacağı açısından her sigorta şirketi kendi sigorta ettirenin kusuru oranında ve limitle sorumlu olarak kaza tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalılar kazaya karışan her iki aracın ZMSS şirketleridir.
Somut olayda mahkemece, hesap raporunda davacılar için belirlenen toplam 300.000,00 TL tazminatın 150.000,00 TL"si ile ilgili olarak davalı ... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, bakiye 150.000,00 TL tazminat alacağı yönünden ise, davalı ... şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında ayrıca sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Davalı ... şirketleri tarafından düzenlenen ZMSS poliçelerinde, ölüm halinde tazminat limiti kişi başına 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu şekildeki sınırlama poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının toplam olarak sigortadan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 150.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Somut olayda, her iki davalı ... şirketinin de ayrı ayrı 150.000,00 TL poliçe limiti bulunmaktadır.
Mahkemece, infazda tereddüte yol açacak şekilde, "tahsilde tekerrür olmamak" kaydıyla denildikten sonra, 150.000,00 TL poliçe tutarı kadar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Davanın hem karşı aracın trafik sigortacısı ..., hem murisin sürücüsü olduğu aracın trafik
sigortacısı ... aleyhine açıldığı, davacıların dava dilekçesinde her iki davalıdan müşterek ve müteselsil tazminat taleplerinin olduğu, ıslah dilekçesinde ise 150.000,00 TL poliçe limitine kadar müşterek ve müteselsil, aşan kısım için ise davalı ... şirketlerinin kusur oranında sorumlu tutularak tahsil istemi olduğu hususları da gözetilerek, bu doğrultuda usulüne uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan esasların gerekçelendirilmemesi ve infazda tereddüt doğuracak tarzda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar vekillerinin,yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kabule göre, 2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olup, davadan önce başvuru bulunmaması halinde ise, sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihi dava tarihi olaktır.Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ ve davalı ... AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.