MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Döşemealtı İlçesi (Mellidağ Köyü) Emniyet Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 1023 parsel sayılı 2000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 418 ada 20 parsel numarasıyla ve 2.183,32 metrekare yüzölçümlü olarak; davacının murisi ...... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1024 parsel sayılı 6280 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 418 ada 21 parsel numarasıyla ve 6.285,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün 1000 metrekare kadar eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 418 ada 20 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının eski 1024 parsel yeni 418 ada 21 parsel ile aynı mahalle eski 1023 parsel yeni 418 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının kabulü ile, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca davalı taşınmazlar yönünden düzenlenen uygulama tutanaklarının iptaline, fen bilirkişi Hüsnü Ciğerli ile harita mühendisi bilirkişileri ... ve ..."in müştereken tanzim ettikleri dosyada mevcut 19.12.2014 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile işaretli 937,35 metrekarelik kısmın 418 ada 20 parselden ifrazı ile 418 ada 21 parsele ilave edilmesi ile çekişme konusu 418 ada 21 parselin 7.222,80 metrekare yüzölçümü ile 418 ada 20 parselin 1.245,97 metrekare yüzölçümü ile 22/2-a paftalarının yenilenmesine, ... haritasının yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hasan ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ..., eski 1024 parsel yeni 418 ada 21 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve eksilen kısmın eski 1023 yeni 418 ada 20 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de, yararına düzeltme istenilen taşınmazda davacı ile paydaş olan başka maliklerin bulunduğu ve davanın açılış şekli itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava sonucunda davada taraf olmayan diğer müşterek maliklerin hukuku da etkilenecek olmakla onların da davada taraf olması gerekir. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma ya da savunma yapma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.