MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/155-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının ilaç sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 2012/13175 kod numarası ile tescil ettirmek üzere davalı ..."ye başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının davacı markaları ile benzer olduğunu ve aynı tür malları kapsadığını, 05. sınıf emtialarının tüketicileri yüksek dikkat düzeyine sahip olsalar da bu kadar benzer markalar karşısında hata yapmalarının her zaman mümkün olduğunu, itiraza konu başvurunun ..., davacı markasının ise ... şeklinde okunacağını, bu durumun fonetik ve görsel açıdan ayırt edilemeyecek benzerliğe yol açtığını, markalardaki bu benzerliklerin iltibas yaratacağını, karışıklık halinde hastaya yanlış ilaç verilebileceğini, bunun hayati ve ağır sonuçlar doğuracağını, davalının kötü niyetli olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, ileri sürerek 2014-M-3876 sayılı YİDK kararının iptaline, 2012/13175 kod numaralı "..." ibaresinin tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; markaların bütün olarak değerlendirildiğinde yeterli ayırt ediciliği haiz olduğunu ve karıştırılmalarının mümkün olmadığını, markaların görsel ve işitsel açıdan farklı olduğunu, 05.sınıftaki ürünlerin potansiyel tüketicilerinin doktor ve eczacılar olduğunu, bu kişilerin alanlarında uzman ve hayli dikkatli olduklarını, tek harf farkının dahi bu kişiler için yeterli olduğunu, ilaç prospektüsünden de anlaşılacağı üzere ilacın "..." bakterilerinin neden olduğunu enfeksiyonların tedavisinde kullanıldığını, ... ibaresinin ... gram bakterisinden esinlenerek meydana getirildiğini, bu sebeple de markalarda ortak olan ... ibaresinin kamuya mal olmuş bir ibare olduğunu ve davacının tekeline verilemeyeceğini, ... ve ... markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını, ilaçları seçenlerin hekimler, hastalara verenlerin ise eczacılar olduğunu, bu sebeple de markalar arasında doktor ve eczacılar bakımından iltibas oluşmayacağını, kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının şekil unsuru içermeden standart karekterle yazılmış "..." ve "..." ibaresinden oluştuğu, markaların herhangi bir ilaç etken madde adından türetilmediği bununla birlikte davacının itiraza dayanak markasının "..." bakterisinin yol açtığı enfeksiyonların tedavisinde kullanılan ilaçlarda kullanıldığı, dolayısıyla anılan markanın tedavisi amaçlanan hastalığa neden olan bakteri adından hareketle oluşturulan "..." sözcüğüne "-NE" ilavesiyle ve sonuç olarak "..." şeklinde oluşturulduğu; "..." şeklinde üç hecede okunacağı; davalı markasının da aynı yolla ve "..." sözcüğünden esinlenerek bu kez "..." şeklide oluşturulduğu; bu sözcüğünde aynı şekilde üç hecede ve "..." biçiminde telaffuz edileceği sert söylendiğinde ise telafuzun "..." şeklinde işitsel bir etki bırakabileceği, tüm bu koşullarda "..." ibareli başvurunun "..." ibareli itiraza dayanak marka ile işitsel, görsel ve kavramsal olarak oldukça yakın bulunduğu ve bıraktıkları genel izlenimlerin de yeterince farklılaşmadığı çekişmeli 05/01. sınıftaki mallar için yüksek bir karıştırılma ihtimali olduğu, diğer mallar (05/02-07) yönünden ise bu mallar farklı olduğundan karıştırılamayacağı, davacının tanınmışlık iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK 2014-M-3876 sayılı kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden ve başvuru kapsamındaki 05/01. sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2012/13175 sayılı markanın 05/01. sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.