BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/351 Esas 2022/419 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/351 Esas
Ankara ...İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .. Blok adresinde dekorasyon , tadilat ve tamirat işlerinin yapılması amacıyla da davacının davalı arasında 06/07/2021 tamirat tadilat ve moloz işleri sözleşmesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan Ankara ...Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında tespit davası neticesinde bilirkişi raporu alındığını işlerin çoğunun tamamlandığını sözleşmeye göre yapılacak işlerin karşılığının 269.600TL olduğu halde müvekkiline 90.000TL ödenen tutar olduğunu sözlü olarak karşı tarafın ikaz edildiğini ancak yanıt alamadıklarından bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe iziraz üzerine takibin durduğundan bahisle itiraz iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebliğat yapılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava; davalı sitenin site giriş iç ve dış kısımlarına ait tamirat tadilat , dekorasyon işlerinin yapılması için taraflar arasında imzalanan 06.07.2021 tarihli sözleşme gereğince ödenmeyen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğindedir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık davacının taraflar arasında imzalanan 06.07.2021 tarihli sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmakta olup imzalanan 06.07.2021 tarihli sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalı site yönetimi 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşımakta olup tacir olmadığından ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 25.01. 2018 tarih 2017/1611-2018/88- 17.06.2020 tarih 2018/2527-2020/751 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddelerince gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi 25/05/2022

Katip ...
E-İmzalıdır


Hakim ...
E-İmzalıdır