MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile temlik işleminin iptali ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iptal talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığna, tazminat iseminin kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak da davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat Cengiz Kadahaloğlu geldi, davacı ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, temlik işleminin iptali ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece temlik işleminin iptali konusunda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve bu takip kapsamında davalılardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna haciz yazısı göndererek borçlu ..."in doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına haciz konmasını istediğini, bu yaznının 14/10/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ... tarafından 20/10/2008 tarihinde .... no"lu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek alacağının borçluya temlik edildiğini, boçlu tarafından da aynı gün diğer davalılara temlik işlemi yapıldığını, yapılan bu temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ile uğramış olduğu zararın tahsilini istemiştir.
Davalılardan ..., dava dışı ...."nin kendilerine devredilen bankalardan kullanmış olduğu krediler bulunduğunu, ipoteğin kredilerin teminatı için verilmiş olduğunu, ... ile kredilerin ödenmesi konusunda protokol yaptıklarını, protokol gereği kredi borçları ödenince ipoteğin anılan davalıya temlik edildiğini, temlik alacağına haciz uygulamalarının fiilen imkansız olduğu gibi davacının bu nedenle doğmuş bir zararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, kendisinin yaptığı temlik işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirtmiştir.
Davalılardan ..., ..."in kendisine yapmış olduğu temlikin ..."in ..."ya olan borcu nedeniyle yapıldığını, muvazaalı bir işlem olmadığı belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ..."nun kendisine tebliğ edilen haciz yazısına rağmen ipotek hakkını temlik ederek davacının alacağına kavuşmasına engel olduğu, davalılardan ..."in ise temlik aldığı ipotek alacağını diğer davalılara temlik ederek davacının borcu tahsil etmesine engel olduğu, temlikin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve diğer davalıların da sorumlu oldukları gerekçesiyle tazminat istemi kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının başlatmış olduğu icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla davalılardan ... tarafından davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığı ve anılan davanın.... Ticaret Mahkemesinin 2015/67 esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davanın kabul edilmesi halinde davacının davalılardan talepte bulunma hakkı ortadan kalkacağından eldeki davanın karara bağlanabilmesi için bu davanın sonucunun baklenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek.... Ticaret Mahkemesinin 2015/67 esas sayılı dosyasının sonucu beklenemeli ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/06/2016