MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ile sanık arasında kumaş ticaretine yönelik ticari ilişki olduğu, müştekinin sanığın göndereceği kumaşlar karşılığında sanığın hesabına 5.200TL yatırdığı ancak kumaşların gönderilmemesi üzerine müştekinin parasını geri istediği, sanığın müştekiye ekspertiz raporuna göre sahte olarak düzenlenen ve iğfal kabiliyeti bulunan suça konu çeki teminat olarak verdiği, çekin vadesinde bankaya ibraz edilmesi üzerine sahteliğinin anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olaganüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 28/08/2006 günü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalardaki savunmalarında çeki Balkaya Tekstil"in sahibi ..."dan almış olduğunu söylemesine rağmen çeki ne surette ve hangi ticari ilişkiye dayanarak söz konusu kişiden aldığını ispat edemediği ve ticaret sicilinden yapılan araştırmada ..."nın 10.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve resen sicilden terkin ettirildiği, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ..."ya hiç bir şekilde ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçildiği, sanığın çok kısa bir dönem ticari faaliyet yapan bu kişi ile ticari ilişkisini açıklayamaması karşısında, sanığın sahte olarak düzenlenen çeki bir şekilde ele geçirerek, müştekiye ticari borcuna karşılık teminat olarak vermesi nedeniyle, üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, sanığın suçunun sabit olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.