BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/608 Esas 2020/336 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/608
KARAR NO: 2020/336
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2017
NUMARASI: 2016/507 2017/866
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin psikolojik olarak rahatsızlandığını ve vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, kazadan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak üzere 4.000 TL manevi, 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; Maddi tazminatın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının asli kusurlu olduğunun kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacı ile çok yakından ilgilendiğini, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur oranlarıyla bağdaşmadığını beyanla, manevi tazminat talebinin reddine veya indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Bakırköy 28.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/122 esas sayılı dosyasında verilen 28/04/2016 tarihli karar ile davalı sürücü hakkında mahkumiyet hükmü kurulup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyası içerisinde bulunun 11/12/2014 tarihli raporda davacının vücudunda 4. derece kemik kırığı bulunduğu ifade edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle yaralanıp acı ve elem duyduğu, olayda davalının da kusurlu olduğu sabittir. Bu durumda dosyaya yansıyan tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı sürücünün kusur oranı ile TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 120,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 563,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/02/2020