MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/04/2017 tarih ve 2017/İ.771-2017/İHK-1294 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2017/1040-2018/1024 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/05/2012 tarihinde davacının kullanmakta olduğu motosiklete arkadan gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ve sigortasız motosikletin çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 28/03/2016 tarihli raporda belirtildiği üzere %17.2 oranında malul kaldığını, davalı ... Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.948,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacının kullandığı motosiklete çarpan tescilsiz ve sigortasız motosiklet sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, davacıdaki maluliyet oranının 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 28/03/2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %17.2 olarak belirlendiği hususları dikkate alınarak 18/11/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulü ile 59.948,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, heyetçe başvurunun kabulü ile 59.948,00 TL tazminata karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de 6.944,28 TL olarak belirlenmiştir. 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen
30.01.2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 6.944,28 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın dördüncü bendinde yazılı “6.944,28 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “avukatlık ücretinin 1/5"i olan (6.944,28/5=1.388,85) 1.388,85 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.