MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 19 ada 474 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el atılan kısım yönünden husumetten reddine, fiilen el atılmayan kısım yönünden yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle fiilen el attığını belirterek fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3334,70 m² lik bölümüne fiilen el atılmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından usulden, 425,30 m² lik bölümü yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişi raporundan; dava konusu taşınmazın 20 metre genişliğinde imar yoluna ve otopark alanına isabet eden 425,30 m² lik kilit parke kaplanarak ve bordür döşenerek kısmen de tel örgü ile çevrilerek otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtildiği anlaşılmakta ise de; mahkemece, 425,30 m² lik bölümün ne kadarına parke kaplanarak ve bordür döşenerek ve ne kadarının tel örgü ile çevrilerek otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığının ve el atılan bölümlerin ne kadarın 20 metre genişliğinde imar yoluna ne kadarının otopark alanında kaldığı, fiilen el atan idare taraflar ve ilgili belediyelerden araştırılarak hangi belediyenin sorumluluk alanında bulunduğu tespit edilip fiili el atmayı gerçekleştiren idare davaya dahil edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu fiilen el atılan bölüm yönünden davalı idareye karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.