Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29287 Esas 2019/2528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 22.12.2014 tarihinde ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş."den 59.039,00 TL"ye satın aldığı aracın yedi ay içerisinde birden fazla servise götürmesine rağmen yapılan onarımlar sonrası tekrar arıza meydana gelmesi nedeniyle araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalı, davalı olarak gösterilen ...’un tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, araçta imalattan kaynaklanan hata bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak ... Oto .../Otomotion olarak gösterildiği, dava konusu olan aracın dosyaya sunulan satış faturasında ise satıcının ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde davalının adı “...” olarak yazılmış, faturada ve servis formlarında belirtilen adreste davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı taraf ticari ünvanının “... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.” olduğunu, davalı olarak ... Oto. .../Otomation’un gösterildiğinden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece de, dava dilekçesinde davalı olarak ... Oto .../Otomotion olarak gösterildiği, dava konusu olan aracın dosyaya sunulan satış faturasında ise satıcının ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine verilmiştir. HMK"nun 124.maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş ancak 3.bendinde “ Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının tüzel kişilik olarak adını eksik ve yanlış yazarak servis form başlıklarında yer alan ibareye göre dava açmış ise de yargılama sırasında durumun anlaşılması ile cevaba cevap dilekçesinde davalının isim ve ünvanında düzeltme yaparak davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebi HMK."nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata niteliğindedir. Hal böyle olunca, davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.