MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ipoteğin kaldırılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, davalılardan ...ile dava dışı... unvanlı şirkete kredi kullandırdıklarını, kullanılan kredilere teminat olarak davalı şirkete ait olan taşınmaza konulan ipoteğin davalı ...Müdürlüğünce kısmen kaldırıldığını belirterek ipoteğin kaldırılması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasından dolayı oluşan zararını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ...adına tapuda kayıtlı olan .... sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı...."nin borçlarının teminatı olarak 24/06/2011 gün ve 7368 yevmiye numarası ile davacı lehine 1. dereceden 1. sırada 250.000,00 TL bedelli, davalı şirketin borçlarını teminat altına almak amacı ile de 19/10/2012 gün ve 18566 yevmiye numarası ile davacı lehine 2. dereceden 3.000.000.00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ...Müdürlüğünün iki adet yazısının, 26/02/2013 tarihinde davacı bankaya tebliğ olunduğu, 15/02/2013 günlü 2743 yevmiye nolu yazıda dava konusu olan taşınmazın cins değişikliğinin yapılmış olduğu belirtilmişken, 18/02/2013 günlü 2811 yevmiye nolu yazıda ise dava konusu taşınmazda cins değişikliği sonucu üç yeni bağımsız bölümün oluşturulduğu, oluşturulan bağımsız bölümlerden 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davacı bankanın ipoteğinin devam ettiği, yeni tesis edilen 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı bilgisinin yer aldığı, dava konusu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipoteğin kaldırılmasından sonra malik olan davalı şirket tarafından diğer davalı ..."a satıldığı, davacı bankanın ... Girişimci Şubesince imzalanan 31/01/2013 tarihli "İlgili
Makama" başlıklı yazıda "...adına kayıtlı ...İli, ... nolu fabrika binası üzerinde bulunan ipoteklerimiz kalmak kaydıyla kat mülkiyeti kurulmasına muvafakat ediyoruz." ibaresinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalılardan şirket ile dava dışı Balkoç Gıda Ambalaj ...Ltd şti aleyhine 26/02/2014 tarihinde .... İcra Dairesinin 2014/2902 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının ...Merkez Tapu Müdürlüğünün 26/04/2011 gün ve 7368 yevmiye nolu ipotek senedi ile 26/04/2011 gün ve 1.200.000.00 TL bedelli genel ticari kredi sözleşmesi olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine 01/03/2014 tarihinde dava konusu taşınmazda kıymet takdiri yapıldığı, mahkemece alınan 12/01/2015 günlü raporda ise davacının gerçek zararını kanıtlayamaması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından tanzim olunan 31/01/2013 tarihli yazıda, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kısmen kaldırılması yönünde bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle yeni oluşturulan üç nolu bağımsız bölüme ipoteğin işlenmesi gerektiğinin gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Şu halde mahkemece, dava konusu taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, .... İcra Dairesinin 2014/2902 esas sayılı takip dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 esas sayılı dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.