MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/10/2010 günü davalıların sürücü ve trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacı ...’nin kullandığı motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı ...’nin ağır yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının annesi ...’ın ağır yaralanan oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı anne ve kardeşin davacı ...’in yaralanmasından dolayı manevi zarara uğradığını belirterek davacı ... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden; toplam 560.864,29 TL maddi tazminatın davalı ... yönüyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ yönüyle poliçe teminat kapsamında olan 175.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacı ..."ye ödenmesine, davacı ..."ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş, karşı aracın ZMSS sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4, 5, 8 ve 9. bent sonlarına “davalı ...Ş yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (175.000,00 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (560.864,29 TL)oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.