MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Aydın Didim 1946 ada 1 parsel üzerine inşa edilecek E-1 ve E-13 nolu daireleri davalılardan satın aldıklarını ancak 03.10.2008 tarihinde bu iki daireyi 9 nolu villa ile değiştirdiklerini, 104.800 GBP satış bedeli (284.427,20-TL) ödediklerini, taşınmazın 15.07.2009 tarihinde teslim edilerek tapusunun verilmesi gerektiği halde halen tapunun teslim edilmediğini ileri sürerek, satış bedelinin TL karşılığı olan 284.427,20-TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı şirket, tapuların arsa sahibinin protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle teslim edilemediğini, villanın inşaatının yıllar önce bitirilip davacılara teslim edildiğini, arsa sahinine olan borçların da daire olarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı arsa sahibi ..., davacılarla arasında akdi bir ilişki kurulmadığını, satım sözleşmesinin tarafının davalı şirket olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların alacak istemlerinin davalı şirket yönünden kabulü ile 104.800 GBP nin tahsil (fiili ödeme) tarihindeki TL karşılığının davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, davacıların 03.10.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı müteaahhit şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 30/09/2005 tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesi uyarınca ... 1946 ada 1 parsel üzerine inşa edilecek 9 nolu villayı 104.800 ...ye davalı şirketten satın aldıkları, aynı gün satış bedelinin davalı şirkete ödendiği, villanın inşaatının bitirilerek davacılara teslim edildiği ancak tapusunun verilmediği hususları sabit olup, davacılar bu nedenle satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalı arsa sahibi ... davacılar ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklandığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, davalı ..."in arsa sahibi olduğu ve harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kendisine ödenen bir bedelde bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, uyuşmazlık davalı (yüklenici) şirketin diğer davalı (arsa sahibi) ... ile imzaladığı 30.09.2005 tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacılara temlik etmesi nedeniyle geçerli bir satış sözleşmesine dayanmaktadır. Bu husus, .."sinin 08.07.2013 gün, ....Karar sayılı ilamında da belirtilmiş ve bu yönden kesinleşmiştir. Bir kısım alıcılar temsilcisi, davalı müteahhit şirket ve davalı arsa sahibi tarafından imzalanan 13.02.2009 tarihli protokolün 2.4. maddesine göre ”Davalı arsa sahibi ..., müteahhit ile kendi arasında yapılan 29 Ekim 2008 tarihli sözleşme kapsamında alıcıların tapularına ilişkin olarak söz konusu tapuların alıcılara ivedilikle teslim edileceğini garanti eder. İş bu protokol, müteahhit ve alıcılar arasında akdedilen satış ve inşaat sözleşmelerinin eki niteliğinde olup, sözleşmeler ile birlikte hüküm ifade eder”. Bu protokolün 1.2 maddesinde daha sonradan katılacak ve .. ...arafından temsil edilen ve/veya edilecek olan diğer şahıslar da taraf olarak gösterilmekle davacıları da kapsadığı hususunda duraksama bulunmamalıdır. O halde davalı arsa sahibi ... imzaladığı bu protokol ile tapuların alıcılara teslim edileceğini garanti etmiş olup, tapuların verilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim davalı arsa sahibinin davalı müteahhit ile imzaladığı 29.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketten alacağını da ... nin ...Karar sayılı ilamı ile aldığı açıktır. Ayrıca somut olayda, davacılar en başta 15.09.2005 tarihli protokol ile davalı arsa sahibinden aldıkları iki daireyi takas ederek dava konusu villayı satın almışlardır. Hal böyle olunca mahkemece, tapuların davacılara devredilmemesi nedeniyle davalı arsa sahibinin de davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.