BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/192 Esas 2022/437 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/192 Esas
KARAR NO: 2022/437
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----bedelli çek ile birlikte toplam ----müvekkili ------ çalışanının arabasına zorla girilerek çalındığını, davacı şirket tarafından çeklerin keşidecilerine haber verildiğini, davacı şirketin çalıntı durumu hakkında suç duyurusunda bulunmakla birlikte halihazırda ---- soruşturma yürütülmekte olduğunu,-----sayılı dosya ile çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptali için dava açıldığını, ilgili çek hesaplarına tedbiren ödeme yasağı şerhi konulduğunu, istirdadını talep ettikleri ----, davacı şirketin rızası dışında elden çıktıktan sonraki süreçte davalı -------tarafından davacı sirkete, aralarındaki ticari ilişkiye mukabil, elden teslim suretiyle zilyetliğinin devredildiğini, buna dair delillerin her iki şirketin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davacı şirket ile çek kaybolduktan sonraki süreçte kendisine ciro edildiği görülen cirantalardan hiçbiri ile arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, taraflarınca çekin zilyetliği kendisine havale edilmediği gibi bu şahısların davacı tarafından da tanınmadığını, davalının kaybolan çeklerde hak sahibi olmadığı halde, kötü niyetli olarak elinde bulundurarak davacıyı zarara uğrattığını, -------sayılı çek iptali davası kapsamında davalının mahkeme ilamına uymadığınğı, çeki mahkemeye süresinde ibraz etmemiş olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çeklerin istirdadı ile davacının ciranta ------ sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Deliller
---------- dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafça bildirilen tanıkların Mahkememizce ve talimat yoluyla beyanları alınmış olup;
Tanık --------beyanında; "Ben olay tarihi olan---- satınalma müdürü olarak çalışmakta idim, davacı---- firmamız idi, ben davacı şirketin--- bulunan fabrikasına işim dolayısı ile gitmiştim, bana imza karşılığı ----- çek teslim edilmiş idi, tek tek çek numaralarını hatırlamıyorum ancak bu ---- fotokopisi çekilerek tarafıma teslim edilmiş idi, iki şirket arasındaki -----------tarafından yapıldığı için çekleri oraya götürmem gerekiyordu, hatırladığım kadarı ile bahse kon çekler davacı ------- arasındaki ticari ilişki sebebi ile düzenlenmişlerdi, bana sormuş olduğunuz------- şirketini ilk defa burada duyuyorum, davacı ---- bahse konu bu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi yoktur, olay günü çekler bana teslim edildikten sonra -------mola vermiş idim, çekler arabada bıraktığım bilgisayar çantamda bulunmakta idi, ben aracı kilitlemiş idim, arabaya döndüğümde çekler ve bilgisayarımın çalındığını gördüm , daha sonra ise ---- başvurdum,----kanının görüntülerini izledim, ancak hırsızı teşhis edemedim, ertesi gün de ------ kanalı ile çeklerin çalındığına dair ilgili bankalara bildirimde bulundum." demiştir.
Tanık ---beyanında; "Ben---- senesinin sonuna kadar davacı ------satış şefi olarak görev yaptım, bana sormuş olduğunuz davaya konu edilen çekler davacı şirket ile---- arasındaki ticari ilişki sebebi ile düzenlenmiş çeklerdir, hatta ben bizzat kendim bu çekler ve başka çekler yönünden tahsilat makbuzunu düzenlemiş idim, tanığa ------ nolu tahsilat makbuzu fotokopisi gösterildi; bana göstermiş olduğunuz tahsilat makbuzu fotokopisini ben düzenlemiş idim, alttaki isim ve imza bana aittir, ben çekler için tahsilat makbuzu düzenledikten sonra zirve yapının ------ bulunan fabrikasına götürdüm ve çekleri tahsilat makbuzları ile birlikte muhasebeye teslim ettim, daha sonrasında ise firmanın çalışma usulüne göre haftalık olarak biriken çekler ----götürülmek üzere yola çıkardım, ----- olduğundan ve finans işleri orada yürütüldüğünden çekler ------gönderilirdi, ben şuan duruşma salonunda bulunan diğer tanık ------- mesai arkadaşım olması sebebi ile tanırım, kendisi de çeklerin ------ götürülmesinde görev yapardı, benim bildiğim kadarı ile davaya konu çekler ---- uhdesinde iken arabasında bulunan bilgisayar çantasından çalınmıştır, kendisi o sırada bildiğim kadarı ile aracında değildir, çeklerle ilgili Bankalara bildirimde bulunulmasına rağmen çalan kişiler---- icraya vermişlerdir, icra masraflarını bizzat davacı ----- üstlenmiştir, bana sormuş olduğunuz ---- ilk defa burada duyuyorum, davacı------- herhangi bir ticari ilişkileri bulunmamaktadır." demiştir.
Tanık ----- beyanında; "Ben davacı şirketin muhasebe bölümünden çalışmaktayım. --- yapılan tahsilatlar fabrikamıza gelir. Oradan da gerekli işlemler yapıldıktan sonra ----gönderilir. Şirket yine--- göndermek üzere davacı şirketin satın alma sorumlusu olan --- dava konusu çekleri teslim etti.------beye teslim ettiğimiz günün ertesi günü--- çalındığını öğrendik. ----çekleri iş yoğunluğuna göre teslim ederdi. ben Davalı şirketi tanımam. Davalı ile ticari işlerimizde mevcut değildir." demiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, --------- bedelli çeklerin istirdatı davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, tanık beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, dava konusu çeklerin, dava konusu olmayan bir kısım çekler ile birlikte tahsilat makbuzu ile davacı şirket tarafından, dava dışı------- teslim alındığı, tahsilat makbuzunda tahsil eden bölümünde ------- imzasının bulunduğu, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre dava dışı ----- tutarlı cari hesaptan kaynaklanan borcuna karşılık, dava konusu ------ bedelli çekin ve dava konusu olmayan------ yevmiye sayılı kayıt ile davacı şirkete devredildiği, davacı defterlerinde davalı ile arasında ticari ilişkiye ilişkin kayıt tespit edilmediği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporunun, raporda belirtilen defter kayıtlarının ve somut maddi olayı bizzat yaşayan tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacı ve dava dışı-----arasındaki ticari ilişki sebebiyle verildiği ve bu hali ile davacının, dava konusu olmayan çeklerin istirdatını talep edebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ------- bedelli çeklerin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, --------- bedelli çeklerin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 512,33 harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 467,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 241,45 TL posta masrafı ve 40,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 1,325,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022