MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan müşteki ...’in CMK"nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK"nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, sanıkların üzerine atılı suçlar nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılanın, sanık ...’ın yönetim kurulu başkanı ve diğer sanık ...’ün satış temsilcisi olarak çalıştığı Fiyapı isimli firmanın Fi Tower isimli projesinden, 03/06/2011 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire aldığı, dairenin ücretini ödemesine rağmen sözleşmeye göre Eylül 2011 ayında dairenin katılana teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, tapusunun da verilmediği, şirketin asıl adının Fiyapı Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat San. Tic. A.Ş. olmasına rağmen sözleşmede Fiyapı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ismini kullandıkları, sanıkların var olmayan proje üzerinden, ruhsatı olmayan bir daireyi satmak için asılsız vaatlerde bulunarak haksız menfaat temin etmek suretiyle, üzerlerine atılı tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada mevcut harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak, katılanın dairenin satış bedelini ödediği, tapu kaydının da 06.03.2013 tarihinde katılan adına çıkartıldığı, İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığının yazı içeriğine göre de, söz konusu dairenin bulunduğu yere ait 26.10.2009 tarih, 2009/12341 sayılı yapı ruhsatının mevcut olduğu, sanık ..."in aksi ispatlanamayan savunmasına göre de; taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmeme nedeninin, Esenyurt Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, 18 ay inşaatın durdurulduğu, bu nedenle de zamanında daire tesliminin yapılamadığının beyan edildiği, yine sanık ..."ün savunmalarının da benzer mahiyette olduğu ve söz konusu şirkette sadece satış temsilcisi olduğunu savunduğu, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin belirlenemediği, sanıklar ile katılan arasındaki ilişkinin hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.