Tekrdağ Ceza Kararları - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6684 Esas 2019/4268 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6684
Karar No: 2019/4268
Karar Tarihi: 25.04.2019

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6684 Esas 2019/4268 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, İstanbul AK Parti Milletvekili...nin yeğeni olarak tanıtıp, mağdurlara iş bulma vaadiyle dolandırıcılık yapmıştır. Mağdurların toplamda 13.000 TL verdiği belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın suçunu işlediğini kabul etmiş ve TCK'nin 158/2, 158/1-son, 43/1, 168/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mağdurların sanıkla anlaşarak parçalar halinde para vermesinin her mağdur için ayrı suç teşkil ettiği göz önüne alınmadığından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın mağdurların zararını karşılaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve cezada indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararı TCK'nin 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması ve zincirleme suç hükümleri nedeniyle bozulmuştur. Mahkeme kararında bahsi geçen kanun maddeleri aşağıdaki gibidir:
- TCK'nın 158/2 maddesi: Nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenler.
- TCK'nın 158/1-son maddesi: Dolandırıcılık suçunu düzenler.
- TCK'nın 43/1 maddesi: Suçun tanımı ve failin cezalandırılması ile ilgili genel kuralları belirler.
- TCK'nın 168/2 maddesi: Etkin pişmanlık hüküml

15. Ceza Dairesi 2018/6684 E. , 2019/4268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1-son, 43/1, 168/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın,... isimli şahıs aracılığıyla mağdurlar ile tanıştığı, kendisini İstanbul AK Parti Milletvekili ...nin yeğeni olarak tanıttığı, ..."ün kızı..."a iş bulabileceği vaadiyle mağdur ...’dan 7500 TL para istediği, mağdurun da sanığa 4000 TL ve 1000 TL banka aracılığıyla 500 TL de elden verdiği,
Sanığın yine, mağdur ..."a iş bulabileceği vaadiyle mağdurlar ... ve...’ten 20.000 TL para istediği, mağdurların bu kadar paralarının olmadığını söylemeleri üzerine 7500 TL’nin yeterli olacağını söylediği, mağdurların da iki defa 3000’er TL nakit olarak, 1500 TL"yi ise banka aracılığıyla sanığa verdiklerinin iddia edildiği somut olaylarda,
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurların sanık ile daha önceden anlaştıkları bedeli parçalar halinde sanığa vermelerinin her bir mağdura karşı ayrı ayrı tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Sanığın, mağdurların zararını soruşturma aşamasında giderdiği ve sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden kovuşturma aşamasında giderdiği gerekçesiyle sanık hakkında belirlenen cezalardan TCK"nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.