MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan 281.373,65 TL zararın müvekkilince sigortalıya ödendiğini, yangının, şehir elektrik hatlarındaki yüksek gerilimin elektrik kontağı yapması üzerine yüksek gerilim hattı üzerinde bulunan ve Olimpiyat Dershanesi"ne ait olan pankartın yanmasıyla çıktığını, pankartın yüksek gerilim hattının üzerine asılmasına izin veren davalı ..."nin ve yüksek gerilim hattının caddede elektrik direkleriyle taşıyan diğer davalı ... kusurlu olduklarını, bu nedenle sigortalısının zararını karşılayan müvekkilinin halefiyet ilkesi çerçevesinde tazmin ettiği meblağı davalılara rücu etme yetkisinin bulunduğu ileri sürerek davalılardan her birinden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacının açmış olduğu dava yönünden idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.