MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, icra takibine konu senetteki borçlu ve kefil adına atılı imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro yolu ile devralan iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu"nun raporuna göre senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadıkları tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne, takip dosyasında davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava icra takibine konu senetteki borçlu ve kefil imzalarının davacıların eli ürünü olmadığından İİK"nın 72. madde hükmü uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz istemi aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatına ilişkindir. Dava konusu senette davacı...senet borçlusu, davacı ... kefil ve davalı ise senedi lehtardan ciro yolu ile devralan hamildir. Mahkemece dava ve takip konusu senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı raporla tespit edilmiş olması sebebiyle davanın kabulüne ve ayrıca davacılar lehine %20 tazminata hükmedilmiş ise de dava konusu senedi ciro yolu ile lehtardan devraldığına göre senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadıklarını bilebilecek durumda olmadığından davalı aleyhine İİK"nın 72/5. madde hükmü uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yıukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.