MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, kuruma başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartın yokluluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesine eklenen fıkra ile; hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, ... Kurumu aleyhine açılan davalarda, dava açmadan önce kuruma başvuru şartı getirilmiş olup, kurum ret cevabından sonra veya yasal süre içinde cevap verilmemesini müteakip dava açılması gerekmektedir.
Ancak somut olayda, dava konusu edilen uyuşmazlıkta Kurum tarafından icra takibi ve haciz işlemi başlatılmış olup, bu durumda davacının menfi tespit davası açmak dışında yönelebileceği başkaca hukuki bir mecra bulunmamakta olup, yukarıda belirtilen madde hükmü, davacının söz konusu davadan önce Kuruma başvurması gerektiği şeklinde yorumlanamaz.
Somut olayda davacı, ... 13. İcra ve İflas Müdürlüğünde aleyhine yapılan icra takibi ve devamındaki haciz işlemine konu Kurum alacağından borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının süreye bağlı bu davayı öncesinde Kuruma başvurmadan açmakta hukuki yararı olduğu ortadadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, dava şartı eksikliği bulunmayan dava hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.