MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 15.10.2009 tarihinde müvekkili ..."in sevk ve idaresindeki motosiklet ile ..."un sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinde lezyon oluştuğunu ve %75 oranında daimi sakat kaldığını, kazaya karışan her iki motosikletin de sigortası bulunmadığı için Güvence Hesabına başvurulduğunu, ancak yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilahare verdiği 03.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 23.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin uğramış olduğu zararın 219.940,89 TL olduğu, ancak teminat limitinin 150.000,00 TL olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve iş göremezlik) kaza tarihi olan 15.10.2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.06.2016 gün ve 2014/12675 esas, 2016/7331 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat talebinin kabulü ile 150.000,00 TL maddi tazminatın 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK 57. maddesinde, "Müdahil, lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket eder. Ancak hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir" şeklinde düzenlenmişir. Başka bir deyişle, müdahil davada tarafmış gibi, müdahil hakkında hüküm verilemez. Bu nedenle hükme karşı temyiz yoluna başvurma hak ve yetkisi sadece asıla yani lehine müdahil olunan tarafa aittir.
Somut olayda, fer"i müdahil ... davaya davalı ... yanında müdahil olmuştur. Fer"i müdahil ..."un hükmü tek başına temyiz etme hak ve yetkisi olmadığı gibi, mahkemece fer"i müdahil olan ... hakkında hüküm de kurulmadığına göre, ..."un kararı temyiz etme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; fer"i müdahil ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden feri müdahil ..."a geri verilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.