MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/1290-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yurtdışından aldığı emtianın davalı ... İnternational Express Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından taşındığını, taşıyıcının emtiayı davalı ...nin antreposuna koyduğunu ve antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın hasarlandığının belirtildiğini, bu durumda taşıyıcının ve antrepocu şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek emtia bedeli olan 5.800,00 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, yangının...’nin kontrol ve denetimindeki sundurmadan başlayarak müvekkilinin antreposuna sirayet ettiğini, müvekkilinin aralarında herhangi bir akti ilişki bulunmayan davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... İnternational Express Taşımacılık Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin hasara uğrayan emtiayı havayolu ile taşıdığını, havaalanında diğer davalının sorumluluk sahasına tevdi ve teslim ettiğini, hasarın bundan sonra meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin 11.06.2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... Servisleri A.Ş. ve fer"i müdahil Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. yönünden ödeme nedeni ile davadan feragat ettiği, feragat ödeme nedeniyle yapıldığından feragatin diğer davalı ... İnternational Express Taş. Ltd. Şti’ye de sirayet edeceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait emtianın davalılardan ... İnternational Express Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından yurtdışından Türkiye"ye taşındığı, taşıyıcının emtiayı diğer davalının antreposuna bıraktığı, antrepoda çıkan yangın sonucu emtianın hasarlandığı iddiasıyla, davacı zararının, taşıyıcı ve antrepo işletmecisi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının, davalı antrepo işletmecisi hakkındaki feragatinin diğer davalıya da sirayet edeceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın, davalı taşıyıcı yönünden davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi red edilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 145. (6098 sayılı TBK 166) maddesi "tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sakıt olan borç nisbetinde diğer borçluları halas etmiş olacağı" hükmünü taşımaktadır.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak her iki davalının da borçtan sorumlu olduğu, antrepo işletmecisi hakkındaki feragatin davalı taşıyıcıya da sirayet edeceği gerekçesi ile uyuşmazlıkta mülga B.K. 145. maddesi hükümleri uygulanarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlıkta mülga B.K. 145 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Zira, sözü geçen yasa hükmünün uygulanabilmesi için, bir borçtan birden fazla kişinin birlikte sorumlu olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece bozma öncesi ittihaz olunan 13/09/2012 gün 2011/328 Esas, 2012/210 karar sayılı kararla "davalılardan antrepo işletmecisi ile davacı arasında akdi bir ilişkinin kurulmadığı, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk bulunmadığı, haksız fiil hükümleri yönünden de davalı antrepo işletmecisinin kusurunun olmadığı, olayın mücbir sebepten kaynaklandığı" gerekçesiyle davalı taşıyıcı aleyhindeki davanın da yangından dolayı meydana gelen hasardan sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince, davalı taşıyıcı yönünden temyiz edilmiş, bu arada davacı vekilince davalı antrepo işletmecisi yönünden davadan feragat edilmiştir.
Davacının, davalı taşıyıcı aleyhindeki kararı temyizi üzerine Dairenin 28/04/2014 günlü ve 2014/7924 K. Sayılı bozma ilamı ile "davalı antrepo işletmecisi hakkındaki feragatin, davalı taşıyıcıya da sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi" için yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalı antrepo işletmecisinin gerek sözleşmesel ve gerekse haksız fiil hükümleri nedeniyle bir sorumluluğun bulunmamasına, bu yönden ittihaz olunan mahkemenin 13/09/2012 günlü kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına göre uyuşmazlıkta davalılardan antrepo işletmecisinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Antrepo işletmecisi davalının sorumluluğunun olmadığı yerde diğer davalı taşıyan yönünden artık B.K. 145 (6098 sayılı TBK 166) maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Davacının antrepo işletmecisi davalı hakkındaki feragati, diğer davalı taşıyıcı yönünden sonuç doğurmayacaktır.
Bu durumda, yerel mahkemece davalı taşıyıcının sorumluluğunun değerlendirilerek, adı geçen davalının bir sorumluluğu bulunmadığı takdirde hakkında davanın reddine, davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunması halinde ise sorumluluğunun belirlenerek, davacının kabulünde olan ve davalı antrepo işletmecisinden tahsil edilen tazminatın mahsubu ile davalı taşıyıcının varsa zararın bakiyesinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.