BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/488 Esas 2022/313 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/488 Esas
KARAR NO :2022/313

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2017
KARAR TARİHİ:20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı ...'in davalılardan ...'nu tanıdığını aralarındaki para alışverişi nedeni ile 38.000,00-TL bedelli bonoyu tanzim edip verdiğini, davacının borcunu ödemesine rağmen davalının bononun iade edilmeyip senet üzerindeki TL kısmının Euroya çevrilerek icraya konulduğunu takibe konu bononun miktar kısmına yazılı tl kısmı incelendiğinde t harfinini u ile kapatılmaya çalışıldığının l harfinin ise R olarak kapatılarak küçük harfler ile yazılı tl yazılı bononun Euro haline getirildiğini bahse konu takibe davacının ilk önce euro bedelli bono imzalamadığı için icra ettiğini ancak evrak yakından incelendiğinde davalılar tarafından sahtecilik ile tl'nin Euro haline getirildiğinin anlaşıldığını yakından yapılan incelemede bu hususun açıkça belli olduğunu rakamla yazılan bölümde de tl kısmının EU şekline getirildiğini ve tekrar hiçbir paraf olmaksızın TL yazan kısım çizilerek Euro yazıldığını, uzman bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde senedin üzerinde oynama yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığının analşılacağını bu nedenle tensip ile birlikte dosyanın senet üzerinde oynama olup olmadığının anlaşılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini davalılar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıağına sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulacağını beyanla, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER : Adli Tıp Raporları, .... İcra Dairesinin ... Esas(... Eski Esas) Sayılı dosyanın aslı, İstanbul CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP Sureti,
Mahkememizin 15/01/2019 tarihli ara kararının 3 No.lu bendinde 1 ve 2 no.lu ara kararlar yerine getirildiğinde dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdiine yönelik ara kararı ile dosyanın ATK'ya tevdii edildiği anlaşılmış olmakla;
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/11/2019 Tarihli Raporunda Özetle ; İddalar doğrultusunda yapılan incelemede;Mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından,inceleme konusu senet üzerinde "EU" ve "EURO" ibarelerinin senede borçlu imzasından sonradan ilave edilip edilmediği hususunda bir tespite gidilemediğini belirtmiştir.
Mahkememizin 03/02/2021 Tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor için dosyanın ATK'ya tevdiine karar verildiği anlaşılmış olmakla;
Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 Tarihli Ek Raporunda Özetle ; İnceleme konusu senette matbu " Türk Lirası " ibaresinin üzeri çizilerek üst bölümüne " EURO " yazılmış olduğu, rakamla miktar belirtir bölümün sağına " EU. " ibaresinin yazılmış olduğu, yine senet metin bölümünde yer alan Türk Lirası simgesinin üzerine " EURO " ibaresinin yazılmış olduğu, ancak evvelce düzenlenmiş raporumuzda da belirtildiği üzere mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından inceleme konusu senet üzerinde söz konusu ibarelerin senede borçlu imzasından sonra ilave edilip edilmediği hususunda bir tespite gidilemediğini belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İcra takibindeki takip alacaklısı ... tarafından icra dosyası ...'ya, ... tarafından da ...'e temlik edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu davadan HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat ettiğini belirtmiştir.
Temlik alana davalı ... vekili tarafından 29/03/2022 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri bildirilmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı adına sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, davanın, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınarak alınması gereken 53,80-TL harcın, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.004,90-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.951,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava konusunu son olarak temlik alan davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, temlik alan/ eden davalı ... ile temlik alan davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı ... davada vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte buunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplanan 14.928,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 vd. Maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.