BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1419 Esas 2022/385 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2016/1419 Esas
KARAR NO : 2022/385

DAVA : Alacak ( Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2022


Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili,----- tarihinde iki ayrı " --------- imzalandığını, sözleşme gereğince toplanan ------- %10 ------- kesilmesi gerekirken, davalının %20 oranında ----- kestiğini; ---- müvekkili davacı ----------toplandığını, toplanan --------- gereğince %10 ----- elde edilmesi gerekirken davalının %20 oranında -------- ortaya çıktığını; davalı--------- aykırılık sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını böylece 23/01/2015 tarihli protokole de aykırı davrandığını; sözleşmenin 15/b maddesinde davacı şirketin ----------- belirlendiği, buna göre müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---------- toplanacağı hususunda anlaşmaya varıldığını,--------- davacı şirkete ait olduğunu, ------davalı tarafından müvekkili şirketten çıkarıldığını, müvekkili şirketin ------ topladığını ---- oranda %---- gerekirken davalı tarafından ----- dahil edilmediğini ve ilaveten %20 oranında --- kesildiği için mutabakatla ----- ortaya çıktığını; ------ ---- yapıldığını da ileriye sürerek,
Fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla davalı şirketin protokollere aykırı davranışı sebebiyle şimdilik ---- temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş; bilahare bilirkişi raporundan sonra ----- yükseltip, harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili, davacının sadece aracılık yaptığını, müvekkili ------bulduğunu,--- müvekkilinin anlaştığını----- şekilde toplandığını, davacıya da sözleşme gereğince bir miktar bedel ödediklerini; söz konusu ----, müvekkilinden habersiz ve müvekkili adına davacının " promosyon taahhüdünde " bulunduğunu ve yerine getirmediklerini; bu nedenle bu taahhütleri kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını davacının hak edişinden de kestiklerini; söz konusu kesintiyi ---- protokolün 15. Maddesine uygun olarak yaptıklarını, bu nedenle fazla kesintinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup, sözleşmeler yazılı olup, sözleşmeler gereğince davacının davalıya ---------- toplama hususunda sözleşmede yapılan düzenlemeler çerçevesinde hizmet sağlayacağı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu yapılan alacağın taraflar arasındaki sözleşmelere -------- doğup doğmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış -------- yazışmaları getirtilmiş, talimatla tanıklar dinlenmiş, taraf kayıtları incelenmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Taraflar arasındaki protokoller incelendiğinde ------- davacı şirketin ----- sözleşme yapma yetkisinin olmadığı, sözleşme yapma yetkisinin davalı şirkette olduğu; davacının davalı şirket ile sözleşme yapacağı şirketleri bir araya getirmeye üstlendiği; davalının-------- adı geçen ----- ilişkin ------ anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı protokolü feshetmedikçe bu protokollere uymak zorunda bulunduğu sabittir. --- protokollerinde davacının hak edişinden %10 ------dışında ayrıca %20 kesinti yapılacağı yönünde bir hüküm yoktur. Bu nedenle davacının eksik hesaplanan hak edişten dolayı davalı şirketten talepte bulunması yerindedir. Mahkememizce davacının kayıtları----------- talimat yoluyla davacı kayıtları incelenmiş olup bilirkişi --------- hazırlanan raporda davacının---- davalıdan ------ alacaklı olduğu bu tutarın ----- kapatıldığı, davacı kayıtlarına göre davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı ---- rapor belirlenmiştir. Davalı tarafında da ticari defter ve kayıtları incelenmesine karar verilmiş olup, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı şirkete ---- ödeme yaptığı karşılığında herhangi bir fatura almadığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi ---raporunda --- davalının yetkili olduğu ancak davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince tanık ------------ yapılan sözleşmelerde de davacının aracılık yaptığı anlaşıldığından; bu ----- davacının komisyon almasının gerektiği ---- alınan ---- ispatlanamadığından bir hesaplama yapılamadığını; bunun dışındak------ %20 olarak kesilmesinden ötürü davacıya ------eksik hak ediş ödendiğini belirterek bu miktar üzerinden talebin haklı olduğunu rapor etmiş,
Bilirkişi raporlarının taraf vekillerini yazılı olarak itiraz etmişler, itirazlarına ilişkin delillerini sunmuşlar, bunun üzerine sektör bilirkişisi olarak ----bilirkişi heyetine katılarak mali müşavir ---------alınan ---- tarihli rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce hazırlanan bu rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporda ---------yılında taraflar arasında düzenlenen --------- davalı tarafından toplandığı; ------ davacının ---- çerçevesinde alacağının doğduğu kabul edilmiştir. Her iki protokolde de toplanan------ %10 oranında ----- kesintisi yapılacağı düzenlenmiş --------------- ---- düşüldükten sonra kalan kısmın birim fiyatının 0,70 TL olarak düzenlendiği, hal böyle olunca ------ değerinin-----yaptığı ve toplandığında genel toplamı ---bu ----, böylece kalan tutarın 25.185,02 TL olduğu hesaplanmış; bilirkişi raporunda ------------ için satılamayacağı bu nedenle hesaplamaya dahil edilemeyeceği, davacı alacağının bu yüzden------ ---- olacağına -------------- kanaat açıklanmışsa da taraflar arasında------- davalının da kabulünde olduğu gibi davalı da bulunduğu, davacının sadece ----gereğince ------doğduğu mahkememizce kabul edilmiş,
-------- %10 ----- kalan normal -------------olacağı; bundan %20 oranında ------ olarak belirlenmiş ) değerinin-----ile birlikte ------------- hak edişin doğduğu, bundan-------- düşüldüğünde geriye---- ulaşıldığı,
Böylece ---- yıllarından dolayı toplam ------ davacı alacağının çıktığı,
Bilirkişi ---- bildirdiği ---- miktar olduğu, ancak sözleşme gereği davacının ------ alacağının da doğacağı nazara alınarak,
36.800,18 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalıyı davadan önce temerrüte düşürmediği, dava ile temerrütün oluştuğu nazara alınarak, o tarihten itibaren de talep gibi ticari temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
36.800,18 TL'nn dava tarihi olan --- itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken---- ilam harcından peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 628,46 TL'nin mahsubu ile kalan 1.885,34 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan--------tebligat gideri ---- inceleme ücretleri ve talimat giderleri toplamı 4.812,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava tarihindeki ----davacı lehine --- vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.