İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14338 Esas 2017/124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14338
Karar No: 2017/124
Karar Tarihi: 09.01.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14338 Esas 2017/124 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı marka sahibinin yerleşim yeri olan bir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması kararı verilen davada, davacı hükümsüzlüğü istenen markalara ilişkin olarak, davalı marka sahibinin yetkili olduğu KHK'nın ilgili maddesi gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar vermiş ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak, 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesi kararda yer almaktadır. Bu madde, fikri mülkiyet haklarına ilişkin davalarda, dava açılacak yer mahkemesinin, davacının yerleşim yeri veya işyeri mahkemesi değil, davalının yerleşim yeri veya işyeri mahkemesi olduğunu belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/14338 E. , 2017/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/202-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı adına tescilli bulunan bazı (6 adet) markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 556 sayılı KHK"nın 63/3 maddesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı marka sahibinin yerleşim yeri olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.