MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacılar vekili, 10/03/2014 tarihli dilekçesi ile davacılar ve davalının ortak murisi olan ..."in 29/01/2008 tarihinde öldüğünü, davacıların murisin birinci eşinden olan çocukları olduğunu, davalının ise murisin ikinci eşi olduğunu, murisin ölümünden çok önce 29/09/1998 tarihinde davacı çocukları ..., ..., ve ... ile ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını; ancak, TMK"nun 529/2 maddesi uyarınca mirastan feragat sözleşmelerinde kimin lehine feragat edildiğinin belirtilmediği gibi içerik yönünden de "... İleride murisim olacak ..."in sağlığında bana vermiş olduğu 200.000.000 Lira değerindeki TC hudutları dahilinde bulunan bilumum tapulu veya tapusuz gayrimenkulleri MK"nun 475. maddesi gereğince ileride bana gelecek mirastan feragat ediyorum. Bu feragatım ivazlı olduğundan feragatın mirasçılarım için de müessir olacaktır..." denilmek suretiyle hangi taşınmazın kastedildiği belli olmaksızın sözleşme düzenlendiğini ileri sürerek sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespiti ile Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2010 tarih 274/351 sayılı ve 09/08/2011 tarih ve 100/243 sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, öncelikle TMK 559. maddesine göre feragat tarihinden itibaren 16 yıl, murisin ölümünden itibaren altı yıl geçtiğinden sözleşmeye icazet verildiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, feragat sözleşmelerinin TMK 528. maddesine uygun olarak yapılmış olduğu gibi lehine feragat edilen tek mirasçının murisin eşi olan ... olduğunu, davacıların da taraf olduğu, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesine dair ilamlarda taraf olmalarına rağmen böyle bir iddiayı ileri sürmediklerini, ayrıca ibraz edilen muris ..."e ait vasiyet niteliğindeki (Sevgili Eşim) başlıklı yazılı belge içeriğinde (davacı çocuklarının miras üzerinde hiçbir hak iddia edemeyeceklerini) açıkça vurgulamış olduğunu, davanın hakdüşürücü süre ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK 529/2 maddesine göre, davalı eşin, diğer mirasçılarla aynı zümrede yer almadığı, belli bir kişi lehine yapıldığı açık bir şekilde yazılmayan mirastan feragat sözleşmelerinin mahkeme tarafından belli bir kişi lehine yapılmadığı kabul edilerek mirastan feragat eden davacılar dışında aynı zümrede başka mirasçı bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunun 529/2. maddesi gereğince 29/09/1998 tarih 14644, 14645 ve 14646 yevmiye numaralı Düzenleme Sureti İle Mirastan Feragat Sözleşmelerinin HÜKÜMSÜZ OLDUKLARININ TESPİTİNE, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2010 tarih ve 2010/274 Esas ve 2010/351 Karar sayılı ve 09/08/2011 tarih ve 2011/100 Esas ve 2011/243 Karar sayılı MİRASÇILIK BELGELERİNİN İPTALİNE, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali istemine ilişkindir.
TMK 528. maddesinde "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir.Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur."
TMK 529. maddesinde mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmış olup bu kişinin herhangi bir sebeple mirasçı olamaması halinde, feragatin hükümden düşeceği, mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün altsoyu lehine yapılmış sayılacağı ve bunların herhangi bir sebeple mirasçı olamaması halinde, feragatın yine hükümden düşeceği öngörülmüştür.
Dava konusu 29.09.1998 tarihli 14644, 14645 ve 14646 yevmiye nolu TMK"nın 528. maddesine dayalı olarak yapılan mirasdan feragat sözleşmelerinin yasal koşullarına uygun olduğu gibi TMK 529. maddesine göre hükümden düşmesini veya iptalini gerektirir haklı ve hukuki bir sebep bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.