MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 gün ve 2014/1364-2016/389 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"uncu maddesiyle HUMK"ya eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.200,00 TL"dir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 1.040,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı feri müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de, HMK"nın 68. maddesi uyarınca fer"i müdahil yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, ... aleyhine mahkemece bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle fer"i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..."nin tek başına kararı temyiz hakkı da bulunmadığı gibi talep edilen meblağ yönünden temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.