MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/45-2015/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 6. sınıf emtiada "... Tabela+ŞEKİL" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde "... Tabela"" ibaresini 35 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin üstünlük ve öncelik hakkı bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı 2012/108601 no"lu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, birleşen davada, davalının "... Tabela" markasını izinsiz olarak kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini,internette erişime kapatılmasını, web sayfasının (....) müvekkili adına tescilini, 1.500 TL maddi tazminat, 5.000 TL yoksun kalınan kâr, 18.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüzlü eşya üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını veya imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yoksun kalınan kar talebini ıslah ederek, talep sonucunu 31.078,60TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, "... Tabela" markası üzerinde öncelik hakkı sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait marka tescilinin 6. sınıf malların mağazacılığı ve 40. sınıfta yer alan adi metallerin işlenmesi hizmetlerinde yer alan önceki tarihli davacı markası ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzer ve bağlantılı olduğu, davacının başvuru ve tescil tarihi bakımından önceliği bulunduğu, davacının KHK 8/3 madde şartları bakımından markaya marufiyet kazandırdığı yönünde bir tespite ulaşamadığı, bu bakımdan, KHK 8/1-b maddesi yönünden hükümsüzlük davasının kabulü gerektiği, birleşen davada ise, tescilli marka kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı, dolayısıyla tazminata sebep
olmayacağı, iki tarafın web konusundaki uyuşmazlığının alan adı tahsisi yapan kurumca çözülebileceği, iki tarafın web site adresinde yer alan "..." ve "Tabela" sözcükleri jenerik sözcükler olmakla, üzerinde tekel hakkı kurulacak bir emeğin konusu olmadıklarından basitçe "önce gelen alır" ilkesine tabi olacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2012/108601 no"lu "... Tabela + şekil" markasının tescilli olduğu bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalıya ait hükümsüzlüğüne karar verilen 2012/108601 sayılı ""... Tabela+şekil"" ibareli markanın tescilli olduğu 35 ve 40. sınıf hizmetler bakımından davalı ..."ın öncelik hakkı sahibi olduğu anlaşılmakta ise de; işbu davanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 42/1-b maddelerine dayalı olarak açılan öncelik ve iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlük davasına ilişkin bulunmasına, davalının bu ibareyi tescilsiz olarak kullanım hakkının bulunduğu hususunun işbu davada savunma olarak dikkate alınması mümkün olmayıp ancak marka hakkına tecavüze ilişkin olarak aleyhine açılacak olan davada uyuşmazlık konusu işaret üzerinde öncelik ve gerçek hak sahipliğinin değerlendirilebileceğinin tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.