MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılardan ..."in davacıya olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2011/18455 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun diğer davalılarla kayden paydaş olduğu ... İli,... İlçesi, 779 ada, 51 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no"lu bağımsız bölümde borçlu adına kayıtlı hisseye alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve İcra Mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmaz hakkında daha önce İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1199 Esas, 2012/718 sayılı Kararıyla verilen kesin bir hüküm bulunduğu kararın zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK"nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut olaya gelince, görülmekte olan dava için kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve 2010/1199 Esas, 2012/718 sayılı Kararında, davacı alacaklı Gülseren Tunç vekili tarafından paydaşlardan ..."in borcu için İİK"nın 121. maddesi gereğince yetki alınarak dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talep edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Görülmekte olan bu davada ise davacı alacaklılar vekili tarafından davalılara karşı dava açılarak ortaklığın giderilmesi istenmiştir. Görüldüğü üzere, bu dava ile önceki davanın konuları aynı ise de tarafları farklıdır.
Bu itibarla mahkemece, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, koşulları gerçekleşmediği halde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.