MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1086 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 159 metrekarelik arsayı, 1968 yılında Ilıca Belediyesinden ihale yoluyla bedelini ödeyerek satın aldığını, fakat adına tescil yapılmadığını,.... Hukuk Mahkemesinde 1984/234 E sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 1983/475 K sayılı kararı ile 1086 parsel sayılı taşınmazın 159 m2 sinin kendisi adına tesciline karar verildiğini, ancak kesinleşmiş kararın Tapu Müdürlüğüne intikal etmemesi nedeni ile hükmün yerine getirilerek tescilin gerçekleştirilmediğini,17/06/1986 tarih ve 3147 yevmiye numaralı tapu tahsisi belgesi ile 1086 parsel sayılı taşınmazın adına tahsis edildiğini ileri sürerek 1086 parsel sayılı 159 m2"lik taşınmazın,.... Hukuk Mahkemesinin 1982/34 E 1983/475 K sayılı kararında belirtilen hükümleri gereğince adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca taşınmazın davacıya tahsisinin Belediye kurulmadan önce gerçekleştiğini, idarenin mali olanakları çerçevesinde hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığını,bu nedenle taşınmazın davalıya devrinin yapılmasının da mümkün olmadığını, tek başına tapu tahsis işleminin tapunun devri hakkını doğurmayacağını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gayrimenkulun aynına ilişkin ilamlar zamanaşımına tabi olmadığından mahkemece davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddi doğru değilse de; davacı tarafından.... Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1982/234 E - 1983/475 K sayılı dava dosyası sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediği ve bu haliyle derdest olduğu anlaşıldığından, davada dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi bu gerekçe ile sonuç itibari ile doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.