MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/664-2013/981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7673 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7831 sayılı talimat dosyasında yapılan 18.11.2009 günlü hacze konu menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu yerin müvekkil şirket tarafından 15.04.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığından bahisle istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü, davacının sunduğu kira sözleşmesindeki kira bedelinin rayiçlere göre çok düşük olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün bozulmasına yönelik Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 02.05.2013 tarih ve 2012/5675-2013/6121 sayılı ilamı doğrultusunda İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edilerek; ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin, dayandığı adi nitelikteki kira sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, vb. delillerin yanı sıra, borcun doğumundan sonra kendisinin düzenlediği sevk irsaliyelerinin karinenin aksini ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair, 07.11.2013 tarihli kararın, temyiz edilmesi üzerine Mahkemece; gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, icra takip dosyasının suretlerinin temini ve dosyanın Yargıtay"a sevkinin sağlanması, aksi halde HMK"nun 344. maddesi uyarınca temyizden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını havi davetiyenin 31.12.2013 tarihinde tebliğine rağmen, davacı vekili tarafından gerekçeli temyiz layıhası verilmemesi, icra dosyasının suretlerinin temin edilmeyerek dosyanın Yargıtay"a sevkinin sağlanmaması üzerine; HMK"nun 344. maddesi gereğince 06/02/2014 tarihinde, başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, usulüne uygun olarak tebliğ edilen iş bu karar davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin atfı ile uygulanması gereken, HUMK"nun 434/3 maddesi, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa; kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir..." hükmünü içermektedir.
Mahkemece davacı vekiline gerekli masrafların yatırılarak icra takip dosyası suretinin temini, gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, anılan madde de sayılan nedenlerden olmadığı gibi muhtırada temyiz için gerekli tüm giderler ayrıntısıyla gösterilmediğinden, geçerli değildir. Bu nedenle Mahkemece verilen 06.02.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçildi.
Davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararı, davacı vekili tarafından 22.11.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Ne var ki, Mahkemece esasa ilişkin hüküm 07.11.2013 tarihinde davacı üçüncü kişi vekiline tefhim edilmesine rağmen, 10 günlük temyiz süresi geçtikten sonra, 22.11.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.