Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 702. maddesi hükmüne göre çizilmiş cirolar yok hükmündedir.
Somut olayda,hamiline düzenlenmiş çekte ilk cironun  N.A. tarafından yapıldığı bu cironun alt kısmına “BEDELİ TAHSİLDİR” “Akbank TAŞ. Manavgat şb./Antalya” yazıldığı daha sonra cironun altına ilave olarak yazılan bu kısım üzerine “İPTAL” yazıldığı görülmüştür. Görüldüğü gibi hamil Akbank’ın adını yazarak cirosunu tam ciro halinde düzenledikten sonra sadece  tam ciroyu ihtiva eden Akbank ismini iptal ederek cirosunu beyaz ciro haline dönüştürmüştür. Bu durumda hamilin ciro imzası iptal edilmediğinden varlığını korumaktadır. Burada iptal edilen kısım yalnızca çek bedelinin tahsil edilmesi için Akbank’a yapılan tahsil cirosunun iptalidir.Şayet hamil kendi cirosunu iptal etmek istese idi cirosu üzerine iptal yazısını yazması gerekirdi.Kendi cirosunu iptal etmediğinden ve bu ciroda beyaz ciro olmakla bu ciroya dayanarak alan ve bankaya ibraz ettiği anlaşılan takip alacaklısı Mehmet Arslan yetkili hamildir.Çek üzerinde yapıldığı iddia edilen değişiklikler keşideci tarafından paraf edildiğine ve bunun aksininde iddia edilmediğine göre şikayetçi borçlu Nevzat’ın ileri sürdüğü hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesinde dinlenemez. Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekir iken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.