MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.12.2011 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza (sigorta şirketindan dava) tarihinden işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03.06.2016 tarihinde talebini 47.799,60 TL"ye artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kabulü ile 6.117,04 TL"nin ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesine davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sair temyiz itirazlarının reddine, diğer nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/210 E. - 2016/539 K. ve 26.10.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kabulü ile 6.117,04 TL"nin ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir. Davalılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat vekalet ücreti yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, kabul edilen manevi tazminat yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 664,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.